Ragnarök peut être pris au singulier comme au pluriel. J'ai fait le choix de le mettre au pluriel parce que ragna est un pluriel (génitif pluriel de regin, dieu ou puissance, voir une table des déclinaisons sur cette page), et que le rök, qui signifie consommation du (des) destin (s), ou destin(s) tout court, est plutôt variable en fonction du "regin" considéré : ceux qui survivent, ceux qui ne survivent pas, celui qui ressuscite... Et aussi, ne nous le cachons pas, parce que R. Boyer, bien plus calé que moi en la matière, le met au pluriel. Quant à la traduction... J'aime bien le Crépuscule, du crépuscule des dieux, à cause de l'ambivalence du mot : matin ou soir ? Les Ragnarök ne sont en effet pas qu'une fin, mais aussi un commencement. Par contre, dieu me gêne un peu plus, en ce sens que dans les textes, il est (rarement) fait mention de "puissances" qui ne sont peut-être pas tout à fait équivalentes aux dieux, des sortes de supérieurs hiérarchiques ? Dans l'Alvissmal, par exemple, où les kenningar sont rares, peut-être pour ne pas faire d'ombre aux heiti, sont mentionnés godum (souvent comme synonyme d'asir), asir, vanir et ginnregin (augustes puissances). In petto, je traduis donc pour le moment Ragnarök par "consommation des destins des puissances". Modérément poétique, plutôt évasif, j'en conviens, et tout à fait personnel.

PS : Je suis passée chez vous, assez rapidement pour le moment, mais j'y reviendrai. Certaines nouvelles sont très originales, et j'ai pleinement apprécié vos figurines (j'ai fait pas mal de peinture de 25 mm et de bricolage au milliput avant de ne plus avoir le temps...). A bientôt.

Totémique, c'est cela, et je pense qu'on peut enlever les guillemets à chamanique sans galvauder le terme, au moins pour la partie la plus ancienne de l'histoire de cette civilisation, car il existe des passerelles avec le chamanisme, notamment finn, si on en croit les travaux d'Yves Kodratoff ("les runes, des faits, des légendes et leur magie") et la conception de la magie pour les nordiques (si vous voulez, un résumé ici sur quelques données de base en la matière). Cette religion n'avait en effet rien de hiérarchisé, chacun, en quelque sorte, était responsable et acteur de ses propres relations avec les divinités, même si des cérémonies collectives avaient lieu.

Heiti signifie synonyme, et kenning périphrase. Utiliser des termes de substitution, ce qui a probablement une origine en relation avec des croyances et des interdits anciens, est une constante en poésie nordique, et leur étude est l'objet du Skaldskaparmal de Snorri.

Et en effet, godum, god, gott sont le même mot, regin et rex de même : racine indo-européenne *reg, le chef, qu'on trouve également dans rajah, et dans Reich et roi. Il peut y avoir eu équivalence entre les deux termes (godum et regin), mais je n'en suis pas sûre. D'autant que comme chez les Germains, pas mal de lieux ou d'éléments recélaient leur puissance propre, qui a été symbolisée par des créatures diverses ou des entités dont on ne sait pas grand-chose, comme les Alfars (les elfes du folklore).

Bonne soirée.

Il n'est pas question d'alourdir les commentaires. Vous m'avez fait un jour une réflexion que j'ai trouvé curieuse, au sujet de ce travail que je faisais "sans contrepartie". Si vos commentaires ne sont pas une contrepartie, alors qu'est-ce que c'est ? J'apprécie beaucoup, et j'apprends, aussi, parce que les disciplines comparées sont les plus complexes, et les plus intéressantes, et que vous me poussez à réfléchir. Digressez, digressez...

Je crois que la version latine du mot roi et sa version germanique sont différentes. Les scandinaves n'appelaient jamais leurs roi reginar, mais konungar (König, king), et certains de leurs chefs vikings "Saekonungar", rois de mer. Cette différence peut être due au mode de fonctionnement politico-religieux de ces deux cultures, en effet. La légitimité des rois nordiques, si elle était fondée sur le sang, sur le sol, et sur le Destin (jolie convergence indo-européaniste avec la "Fortuna"), ne relevait pas d'un "droit divin" ou d'une fonction cultuelle centrale autre que celle de bouc émissaire en cas de mauvaises récoltes, à part l'intervention du Borgne, inconstant dans ses décisions, qui aidait à acquérir le pouvoir sur le champ de bataille. Même si l'Heimskringla cherche à faire descendre les rois de Norvège d'Yngvi Freyr, n'importe quel chef de quelque importance pouvait se déclarer roi, pour peu que ses hommes en soient d'accord, d'où probablement le mépris des romains. A Rome, le roi était pontife (encore un pont entre exercice du pouvoir et fonction sacrée), et les gouvernants ont conservé ce titre pendant la République, puis l'Empire, pas en Scandinavie. Et être "helgi", sacré, ne prédestinait pas à un destin victorieux en relation avec le pouvoir, mais à un destin exceptionnel conféré par les dieux, comme le héros Helgi des quatre Helgakvitha (dont une perdue), qui malgré ses exploits ne finit pas au sommet du pouvoir, mais à celui de la gloire. Une affinité entre regin et godum, oui, entre roi et dieu, oui, mais bien moins affirmée entre konung et godum ou konung et regin, les deux pouvoirs ayant probablement été séparés sur le plan politique et par suite sémantique assez tôt dans l'histoire scandinave médiévale. Mais là, je manque de textes pour asseoir mes dires, à part l'Ynglinga saga, dans laquelle le premier roi légendaire en Scandinavie est Odin, le deuxième, Njord, et le suivant, Yngvi Freyr. Ensuite, on assiste à une véritable dilution du caractère sacré de la souveraineté. Amusant, le sens que prennent les mots en fonction des peuples qui les utilisent. 

Et vous avez une orthographe remarquable (c'était une session spéciale "compliments").

Bonsoir Loup Blanc (j'étais en déplacement, et puis il y a du matériel dans vos interventions...)

Il n'est pas certain en effet que Tacite ait éprouvé du mépris pour les germains, même s'il a forcément interprété ce qu'il voyait à la lumière de ses propres déterminants culturels. En tout cas, moins de mépris que n'en éprouvaient ses contemporains qui n'étaient pas allé voir, et il a exalté de ces peuples les vertus qui lui semblaient manquer à la Rome de l'époque (genre courage, hospitalité et morale sexuelle). Et César non plus n'a pas fait preuve de mépris, mais plus pour des raisons de politique intérieure (l'ennemi était puissant mais nous l'avons vaincu etc...). Les deux ont fait oeuvre d'historiens et d'ethnographes. Que Rome ait versé des rançons pour avoir la paix était précurseur de ce qui allait se passer par la suite en Europe occidentale avec les Scandinaves : le Danegeld, devenu une institution fiscale en Angleterre sous la domination danoise (surtout après Knut II), et à un moindre degré en France, sous les deux Charles III, le Gros d'abord puis le Simple (avec Hrolf Ganger le Norvégien, dit Rollon, duc de Normandie, qui s'était fait virer par Harald à la Belle chevelure pour actes de piraterie in situ...). En parlant d'Harald Ier, il fut le premier vrai roi de Norvège (Toute ? Toute !), ayant vaincu tous les autres rois locaux (872). Le premier roi "sacré" religieusement fut dans ce pays Magnus V Erlingsson, moitié du XIIème, beaucoup pour asseoir son pouvoir : son père n'était pas de sang royal, il lui manquait donc une partie de sa légitimité. L'unification de la Suède eut lieu à la même époque ( s'il m'en souvient bien, après Birger et Valdemar), "rois" et "jarls" (comtes, mais la traduction est impropre) gouvernant auparavant à tour de rôle des régions plus ou moins étendues, en toute légitimité guerrière et pécuniaire et sans l'aide des ou du dieu. En résumé, il n'était même pas nécessaire d'être roi pour en exercer les pouvoirs et en avoir les prérogatives. Chez les Scandinaves, le caractère particulièrement sacré du roi a été instauré après la christianisation. Avant, tout homme était sacré. Ou en somme, chacun était sacré, et aucun plus que les autres, sauf les hors-la loi qui ne l'étaient plus. Petite digression par rapport à la légitimité sacrée du roi.

Il n'y avait pas à proprement parler, pour autant que je sache, de rivalité entre chefs de raids (vikings) et rois. Ou plutôt, c'était une coutume bien établie que les hommes partent faire des raids à la belle saison, après les récoltes, pour "afla sér fjár", acquérir des richesses (et une réputation, si possible !), parfois en indépendants, parfois pour le compte de leur jarl, parfois pour le compte de leur roi, ou même avec lui : Harald l'Impitoyable fut un viking de la plus belle eau. Il y avait partage du butin, le bien était collectif et à la charge du chef  (jarl, roi...). Ils partaient aussi bien piller la région d'à côté, surtout au début de la constitution de ces sociétés, qu'à l'étranger, quand le phénomène a pris de l'ampleur. Dans les premiers temps, le raid pouvait avoir une fonction politique : récompenser les hommes qui se battaient aux côtés de leur chef pour la conquête du pouvoir, d'où, certainement, l'attachement profond à l'idée que le chef ou le roi devait être un homme généreux. A partir du moment où un chef remplissait ses obligations (ie donner des richesses) et se montrait brave au combat, ceux qui le suivaient auraient été deshonorés de se montrer moins courageux que lui. Car il y avait deux valeurs majeures dans cette société : la richesse et la réputation, cette dernière pouvant être très bonne, de préférence, ou très mauvaise, seule la médiocrité était déjugée. Je n'insiste pas sur la nécessité pour un chef d'être généreux, c'est patent dans l'article sur Beowulf, et récurrent dans les kenningar qui désignent les rois et les qualités quasi-hagiographiques, parfois, dont Snorri pare les rois de Norvège. Les ladres qui avaient les moyens étaient vraiment les vilains petits canards, la générosité était toujours reconnue et exaltée comme une vertu majeure. 

Par exemple, un extrait du  Bjarkamal : "Le roi le plus généreux en cadeaux / Enrichit ses gardes du corps / Avec le travail de Fenja, / Avec la litière de Fafnir, / Avec les aiguilles brillantes de Glasir, / Avec le fardeau du loyal Grani, / Avec les gouttes du cher Draupnir, / Au bas du Grafvitnir. / Le libéral seigneur donna, / Les héros acceptèrent, / Les longues tresses de Sif, / La glace de l'arc de force, / La rançon forcée d'Otter / Les larmes de Mardöll, / Les flammes du feu d'Orun, / Les beaux discours d'Idi / Qui réjouissent le guerrier." Que d'or, que d'or (et quelques grammes d'argent, la glace).

Pour ce qui était de donner leur vie, certes, les guerriers le faisaient mais pas parce qu'ils adulaient leur patron comme un héros ou une divinité, quoiqu'ils aient pu avoir de l'affection et de l'admiration pour leurs chefs. Cette affection ou cette admiration se manifestaient plutôt lorsqu'il s'agissait de lui rendre hommage après sa mort. Il y avait à la base un échange de bons procédés, or contre service, don contre don. Avec un fond culturel commun, les scandinaves étaient probablement plus pragmatiques que les germains. L'échange était renforcé par le sens de l'honneur, in fine peut-être plus important que la richesse, d'après les Havamal : "Meurent les biens, meurent les parents, / Et toi, tu mourras de même; / Mais la réputation ne meurt jamais, / Celle que bonne l'on s'est acquise. / Meurent les biens, meurent les parents / Et toi, tu mourras de même; / Mais je sais une chose qui jamais ne meurt : / Le jugement porté sur chaque mort." J'ai l'impression que la loyauté gratuite était plus destinée à la famille, unité sacrée pour le coup. Les empereurs de Byzance/Constantinople/Miklagard jouèrent de cette loyauté à louer, et celle de la garde varègue était à toute épreuve, sauf trahison de l'employeur (défaut de paiement ou autre). En Islande, cette loyauté au "chef" a pris une autre forme, vu que le pays est resté sans roi depuis sa constitution (930) jusqu'à son annexion par la Norvège (1262) : les chefs assumaient les fonctions de "godi". Qui vient bien sûr de godum. Et qui m'embête bien parce que les godar n'avaient pas vraiment de fonction religieuse, mais surtout une fonction légale. Pour les scandinaves, cependant, si je peux me permettre un raccourci, Loi = Religion. Dans la ploutocratie parlementaire qu'était alors l'Islande, dépourvue de pouvoir central et d'exécutif, les godar représentaient leurs hommes (regroupés en godord, sortes de collectivités territoriales, concédables et héritables !) de leur mieux lors des sessions du Thing, et les défendaient dans leurs affaires légales. En échange, ces derniers assuraient l'exécution des sentences obtenues par leurs godar, et les défendaient dans leurs affaires guerrières. C'était service contre service.

Les fianna irlandais m'ont fait penser aux "Vikings de Jomsborg"(et aussi au fait que j'ai depuis longtemps un article en cours sur les "vikings", qu'il faudrait que je finisse...), qui étaient une bande très nombreuse et puissante, sévissant en général en mer Baltique, pratiquant occasionnellement le mercenariat pour un roi ou un autre en fonction des alliances du moment et des fonds disponibles. Ainsi qu'aux vikings qui bien avant, à l'époque de Hrolf Kraki  (VIème siècle) avaient déjà mauvaise presse au pays quand ils n'étaient pas contrôlés. Ces bandes étaient combattues ou utilisées par les rois, et plus le pouvoir a été centralisé, plus elles sont devenues indésirables quand elles sévissaient dans le royaume (cf supra, Rollon). Mais elles n'ont pas cherché à s'emparer du pouvoir, comme ont tenté de le faire des groupes de révoltés, les Birkebeins, au XIIème sous le règne de Magnus V, en prenant pour chefs des prétendants au trône plus légitimes que lui par le sang .

Les Helgi... Le premier, fils de Hjorthvar, roi, fut donc roi, mais ce n'est pas par là qu'il connut la gloire. Son principal compagnon de route fut Atli, rusé, dont il n'a jamais été dit qu'il était prêt à se sacrifier pour quiconque, mais ils étaient suivis par nombre de bateaux et d'hommes. Cet Helgi était l'époux de Svava, Valkyrie, et fut tué par son propre frère, qui avait juré de l'épouser lui-même, en combat singulier. Le deuxième aurait été le demi-frère de Sigurd Fafnisbani (le Siegfried de Wagner), et est connu pour avoir tué Hunding, un roi puissant dont le fils Hothbrodd prétendait épouser Sigrun, Valkyrie dont Helgi était épris. Celui-ci était aidé par Sinfjotli, un autre demi-frère de Sigurd, et disposait de la flotte et des troupes très nombreuses des Volsungs, mais fut tué plus tard par Dag, fils de Hunding, avec la lance d'Odin (marqué par le destin). Et du troisième, Helgi Haddingjaskati («seigneur des Haddingjar»), qui n'était pas un miséreux non plus, on ne sait pas grand-chose, sinon qu'il avait aussi sa Valkyrie attitrée, Kára. Les deux premiers ont un indéniable charisme, et un courage et un sens du destin démesurés (inversement proportionnel à leur sens de l'humour, assumé par le compagnon de route). Aucun des Helgi n'avait à conquérir le pouvoir, ils en disposaient d'entrée. Ils ont en commun leur Valkyrie (image du destin s'il en fut), leur fin, en combat d'homme à homme, et leur compagnon, presque un égal, qui s'il était prêt à combattre à leur côté ne l'était pas à mourir pour eux, mais avec eux pour leur propre gloire, ce qui ne s'est fait dans aucun des deux cas. Je vois plus de proximité entre Hercule et Thor (origine divine, attributs, voyages, quêtes initiatiques à répétition...) qu'entre Hercule et les Helgi ou Sigurd, qui fondamentalement sont des héros humains "marqués" et dont je pense que la fonction première était d'accepter leur destin avec dignité, même s'ils en étaient informés à l'avance, comme Sigurd, car il n'y a guère de suspense dans la Volsunga saga. A noter enfin que les Helgi auraient été les réincarnations les uns des autres, mais que ce serait le seul exemple de métempsychose dans la littérature norse, et que cette assertion est tardive, due aux clercs qui ont mis les poèmes par écrit.

La communauté des coutumes qui voulait que les jeunes hommes partent (campagnes de chasse, chercher des femmes...) est certainement très ancienne, mais chez les Norses, elle n'était pas liée à mon avis à une question de surpopulation, et en général, ils revenaient s'établir au pays. Peut-être en raison du fait que la Scandinavie est passée très tard au néolithique, avec le recouvrement du peuplement initial de Sames, semi-nomades cueilleurs chasseurs, par des peuples germains, vers - 1500. En fait, l'ethnogenèse était déjà achevée quand les germains sont arrivés, avec leur agriculture, leur élevage, et leur mode de vie sédentaire. On ne sait pas grand-chose de ce qui s'est passé là-haut entre -1500 et 600, à part des luttes intestines pour le pouvoir, des contacts plus ou moins belliqueux avec les Finns et les Sames qui descendaient vers le sud, le début des relations commerciales avec le sud. Cette période a été celle des derniers essaimages de masse pour cause de guerre (les Burgondes, les Lombards). La question de la surpopulation a été posée au sujet de la surrection du phénomène viking et de l'ampleur qu'il a prise, mais aucun indice relatif à la démographie n'est venu l'étayer. Les drengar - jeunes hommes non mariés- partaient faire leurs preuves, acquérir des richesses, et rentraient fonder une famille. Pour repartir année après année si nécessaire. Il s'agissait rarement d'envoyer volontairement des groupes d'hommes choisis pour coloniser de nouveaux territoires, les découvertes de terres s'étant faites au hasard des voyages, et la colonisation, qui était plutôt une exploration doublée ou non d'une intégration, était basée sur des décisions individuelles, qu'elles soient politiques (exode norvégien vers l'Islande sous Harald I), commerciales, légales (le bannissement d'Erik le Rouge et son installation au Groenland), opportunistes... soutenues par un grand dynamisme, et un goût marqué de l'aventure. A la suite de quoi il pouvait y avoir une vraie colonisation, mais des terres vierges. Je ne parle évidemment pas là des guerres entre royaumes, qui ont d'autres ressorts. Je n'ai lu nulle part de récit relatif à une coutume similaire au Ver sacrum, probablement parce que les conditions de vie étaient trop rudes pour permettre une expansion suffisante de la population comme ce fut le cas plus au sud, à tel point qu'il y ait eu des hommes surnuméraires, d'autant que les luttes intestines en consommaient pas mal. Le plus souvent, les gars qui partaient rentraient au pays, même après 20 ans passés à l'étranger.
Le fosterage était des plus répandus, notamment dans les classes supérieures de la population. Je ne sais pas vraiment d'où vient cette coutume, plutôt ubiquiste sur la planète, au départ apparemment liée à la structuration matrilinéaire voire matriarcale primitive des sociétés humaines (passage à l'oncle maternel, si je ne me trompe). Elle est restée, et a dérivé parce que les adoptants n'avaient plus forcément de lien de parenté vraie avec les adoptés, au moins chez les scandinaves, et je suppose chez les germains, fortement matrilinéaires également. Snorri fils du chef  Sturla était lui-même le foster-son du prêtre et homme de loi d'ascendance royale norvégienne Jon Loftsson, sans relation de parenté avec lui. Mais si cette coutume créait des liens de type familial entre la famille d'adoption et l'adopté, et les charges et bénéfices qui en découlaient (droit à la vengeance, alliances claniques au même titre que les mariages...), le droit du sang continuait à prévaloir sur le plan légal, pour les héritages notamment. J'ai souvenir aussi d'un passage savoureux où le fosterage sert d'arme diplomatique au plus haut niveau de pouvoir (Heimskringla, Saga d'Harald Haarfager, 42).

Le roi et la prospérité, intéressant sujet. Qui me semble perdurer : n'attendons-nous pas de nos dirigeants qu'ils nous assurent une vie meilleure ? La seule différence aujourd'hui, c'est qu'il ne s'agit plus de sacrifier aux dieux le chef incompétent pour réparer le défaut, mais le transfert de responsabilité est du même ordre. En cas d'inondation, de chute de neige, de sécheresse, de canicule, d'épidémie, la question est plutôt unanime : mais que fait le gouvernement ? Je plaisante. A moitié.

Merci pour la référence du livre, j'ai justement un courrier à écrire prochainement. A un vieil homme qui réside en Finlande, sapé aux couleurs de Coca-Cola.

Bien cordialement. 

PS : je me suis permis d'inscrire votre blog dans le répertoire de Lulette (catégorie Ecriture, section Ecrits multiples), auquel je collabore. Si vous y voyez un inconvénient, ou un classement plus adapté, ou que vous voulez une modification de la présentation lapidaire que j'en ai fait, merci de me le dire.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de surenchère, simplement, tu m'ouvres des voies de réflexion que je développe à la lueur de mes connaissances, ou si nécessaire, en faisant quelques recherches complémentaires, et je suis plutôt bavarde.  

J'ai vu des démonstrations de reconstitution historique d'assauts de cavaliers germains à l'époque romaine, à l'occasion des journées gallo-romaines de St Romain en Gal. Les attaques étaient menées par des couples cavalier-fantassin contre des bottes de paille et des pastèques. Plutôt intéressant, comme technique, même s'il n'y avait que deux chevaux (arabes) et quatre guerriers (belges). Bien sûr que César était curieux, mais surtout, il avait dû lire Sun Tzu : "Si vous connaissez vos ennemis et que vous vous connaissez vous-même, cent batailles ne pourront venir à bout de vous. Si vous ne connaissez pas vos ennemis mais que vous vous connaissez vous-même, vous en perdrez une sur deux. Si vous ne connaissez ni votre ennemi ni vous-même, chacune sera un grand danger". Trève de plaisanterie, encore qu'il n'y ait pas d'anachronisme dans ma supposition loufoque, tous les grands stratèges, ceux qui gagnaient, ont compris ça. La qualité de César est de s'être donné la peine de coucher par écrit ses observations, tout comme le peu qu'il nous reste des amérindiens d'Amérique centrale nous vient des clercs catholiques (et des monuments, certes), puisque l'Eglise Catholique a fait brûler les documents écrits impies de ces civilisations. Merci à eux quand même, il était important qu'ils réécrivent l'histoire. Les Scandinaves en campagne à l'étranger n'ont pas écrit grand-chose sur les peuples qu'ils rencontraient, mais ont pratiqué aussi cette curiosité, pour connaître les points faibles de ceux qu'ils pourraient être amenés à piller...

 ... et cette connaissance leur a servi pour adapter leurs lois à la culture locale et pour se fondre dans le paysage. A ce titre, l'avènement de la dynastie des Rurikides en Russie est exemplaire, car selon la légende, Hrorek (Rurik) le Danois et ses hommes, d'abord mercenaires pour les chefs locaux, ont été si efficaces que les slaves leur ont demandé de bien vouloir remettre de l'ordre chez eux. D'où la création du royaume de Kiev (je résume au maximum). Les Rus (les roux, les rameurs ?) était le nom donné là-bas aux nordiques. Mais on observe tout à fait le même phénomène en France, en Angleterre (pas trop sous les Danois, plutôt après Guillaume), partout où ils sont arrivés.

Quand j'écris Loi = Religion, ou la réciproque, je ne parle pas du détail, de la lettre de la Loi, mais de son "esprit", la "mannhelgi". En partant de là, j'arrive à comprendre comment, en lui conservant son caractère sacré, ils ont su l'adapter aux coutumes locales partout où ils ont pris le pouvoir. Pas de rigidité lithurgique - je connais un seul exemple de prière dans les textes, celui de Brynhild dans le Sigdrifumal- , et j'ai l'impression qu'à Rome, c'était pas mal la lithurgie qui était sacrée, la forme, au point d'en oublier le fond. La loi romaine était très complexe et ritualisée, et est passée après la sécularisation des mains des pontifes à celles de professionnels. Mais à Rome aussi, la loi était une émanation de la religion, qui régissait la vie quotidienne de façon plutôt stricte. Dans le nord, plus de souplesse centrée sur le principal, pour la loi comme pour la religion, l'homme et l'efficacité. D'ailleurs, l'exemple de Clovis est caractéristique, et les nordiques portaient en même temps autour du cou la croix et le marteau, un détail que j'ai trouvé assez sympa dans le film "Beowulf, la légende viking" de Sturla Gunnarsson. On a trouvé des moules mixtes permettant de couler les deux. L'essentiel était que ça fonctionne. Je ne connais pas bien l'histoire de Constantin, mais elle me paraît relever du même principe : si Apollon aide, je prends Apollon, si c'est Christ qui aide, je prends Christ, avec des conséquences politiques majeures, étant donné le prosélytisme inhérent au texte du Livre (des Livres en général, le Coran n'y échappe pas !) et la position dominante de Constantin, alors que le prosélytisme des paganismes reste à démontrer. L'influence de la conversion de Constantin sur l'essor du christianisme fait toujours débat, mais pour moi, il n'y a guère de place pour le doute: le passage au statut de religion d'état dans un empire aussi puissant a été déterminant pour le succès de cette secte encore très minoritaire à l'époque. Où voulais-je en venir ? A l'influence de la religion et de la manière dont elle est pratiquée sur la loi. L'arrivée du christianisme dans le nord a peu à peu profondément modifié les lois, en commençant par les lois fiscales (la dîme), et l'esprit de la loi, faisant passer la divinité au premier plan, et bien sûr ses représentants sur terre. C'est en partie ce qui a fait imploser la "démocratie" islandaise, les chefs étant devenus prêtres et réciproquement, puisque l'enrichissement personnel était au bout, jusqu'à ce qu'un pouvoir central ne finisse par s'imposer aux conflits individualistes, la couronne de Norvège en l'occurrence, suite à près de 300 ans de refus de l'Islande. Ouvrir une parenthèse. Qu'est-ce qu'une démocratie ? Bonne question. Le contraire d'une ochlocratie ? Pas sûr, vu ce qui se passe actuellement dans notre pays si démocratique. Peut-être juste un mode électif illusoire, puisqu'il s'agit de conférer temporairement le pouvoir absolu à des élus sur qui ne pèsent à peu près aucune obligation de moyen et aucune obligation de résultat, en l'absence de rétrocontrôle immédiat et impartial. Fermer la parenthèse. Le mode de gouvernance de l'Islande n'était pas une démocratie, même si le "diseur de la loi", qui n'était pas forcément l'arbitre des jugements, était élu. Comme à Rome, la justice était une affaire privée portée sur la place publique et où il était recommandé de faire appel à un tiers, pour la simple raison, je suppose, que sans ça, le principe de la vendetta personnelle aurait été appliqué sans arrêt.

Je n'ai pas de données très précises sur les germains puis germano-scandinaves qui se sont approprié la Scandinavie. Il me semble qu'ils pratiquaient l'essartage et la migration de proche en proche, avec culture sur brûlis, puis retour du sol à la végétation naturelle, après une période d'environ vingt ans, et certainement la pratique de la transhumance pour les troupeaux. Rien de très original, en somme, et avec à l'évidence un décalage temporel entre ce qui se pratiquait dans le nord et dans le sud : les scandinaves, qui n'ont pas connu de période antique, sont restés plus longtemps "préhistoriques" dans leur mode de vie que les Romains ou les Grecs. Quand ces derniers construisaient des temples de pierre style Parthenon, les premiers s'assemblaient dans des maisons longues en bois. On trouve quelques traces de cette progression dans les textes les plus anciens, repris par Snorri dans l'Ynglinga saga, à l'époque de l'extension des scandinaves depuis le sud de la Suède, assez plat et propice à l'agriculture, vers le nord et la Norvège (passer la "Quille", la chaîne des Scandes), avec des surnoms de rois tels que Onund le Défricheur de terre et Bâtisseur de routes et Olaf l'Abatteur d'arbres. Parce que toujours d'après l'Ynglinga, ils seraient passés par le Danemark et l'île de Zealand, après être remontés depuis la Mer Noire. De même, ce texte mentionne la polyandrie adelphique, ce qui ne laisse pas d'être curieux : "Odin avait deux frères, l'un nommé Vé, l'autre Vilje, et ils gouvernaient le royaume en son absence. Il arriva, une fois qu'Odin était parti très loin, et était resté si longtemps absent que le peuple d'Asie doutait qu'il ne revienne un jour, que ses frères prirent la décision de partager ses terres. Et tous deux prirent son épouse Frigg pour femme. Odin revint peu de temps après, et récupéra son épouse."(Ynglinga 3) Mais j'accorde à ce détail étonnant plus de crédit qu'aux suppositions bien plus tardives des clercs sur la métempsychose des Helgi, parce que ce détail n'était pas nécessaire à la compréhension du texte et ne semble pas relever d'un processus d'analyse mené par le rédacteur. Il rapporte simplement ce qui a été transmis auparavant, et qui m'a semblé venir de fort loin. A l'époque où j'ai traduit le texte, j'ai fait un rapprochement immédiat avec cette pratique dans certaines régions du nord de l'Inde, et appris qu'elle se retrouvait également chez les Scythes, et, plus récemment, d'après Jules, en Bretagne (Angles et Saxons, des germains, donc). Ce qui va dans le sens d'une hypothétique polyandrie chez les peuples germaniques. 
Les preuves d'une société matriarcale sont difficiles à établir, puisque matriarcat et gynocratie ne se recouvrent pas. Chez les scandinaves médiévaux, les femmes mariées disposaient des clés de la maison, de leurs propriétés propres, de leurs enfants jusqu'à ce qu'ils aient dix ans (quand elles divorçaient, elles récupéraient leurs biens, la moitié du douaire, et leurs enfants jeunes. Pour ne pas perdre trop, les hommes avaient intérêt à convenir à leur épouse !), et surtout, elles étaient investies des fonctions cultuelles dans la maison, responsables de la conduite des cérémonies familiales. Il me semble me rappeler que la situation était assez semblable chez les Francs, jusqu'à la dégénérescence de la loi salique (articles sur l'héritage allodial) sous Charlemagne, privant les femmes de leurs droits de succession, et à son utilisation ultime après la mort de Jean Ier le Posthume pour évincer les femmes du pouvoir. Je me suis souvent demandé si l'instauration du pouvoir masculin dans la majorité des sociétés ne tenait pas à cette terrible incertitude elle aussi venue de loin : suis-je ou non le père des gamins de ma femme ?, et à son corollaire d'amour-propre et de sens de l'honneur, plus qu'à la force physique, qui me paraît être un moyen, non une motivation. Avec en parallèle l'affaiblissement du culte de la Déesse Mère, dans un premier temps, puis la privation des femmes de certains droits, jusqu'à  l'asservissement, l'enfermement etc... La puissance procréatrice féminine, dans ce qu'elle a de certain, donnerait-elle trop d'importance à la femme, et pas assez à l'homme, qui se sent obligé de rétablir l'équilibre ? Y a-t-il un lien avec les réactions très violentes qu'on a observées récemment au sujet des lois sur le mariage homosexuel (GPA sous-jacente, souvent prise comme argument des "contres") ? Et si l'homme ne donne plus son nom à son enfant, ne perd-il pas le peu de certitude qu'il lui reste ? De fait, il serait plus logique que ce soit celui de la mère, mais elle n'a rien à prouver de plus, la mère. Chez les scandinaves, comme chez les russes, les arabes et les juifs, on était ou on est encore par son patronyme "fils ou fille de son père", le plus bel exemple actuel à ma connaissance étant celui de l'Islande. Reconnaître un enfant est un acte volontaire du père. Ne pas reconnaître un enfant est une démarche volontaire de la mère. L'éloquence des lois.

Je n'ai pas de données me permettant d'établir un lien entre parrainage, marrainage et fosterage, de même qu'avec l'adoption et l'adrogation à Rome. Le compère et la commère ne devaient pas être mariés, il me semble. Néanmoins, le parrainage dans ses premiers temps partageait des caractères communs avec le fosterage : notion d'alliance, transfert analogique de paternité, rôle de structuration sociale. Filiation ou convergence de ces coutumes, je ne saurais dire. 

Je ne vois pas d'objection à comparer et à rapprocher des civilisations qui dans des conditions de vie similaires trouvent des réponses adaptatives convergentes, tant qu'il ne s'agit pas d'une comparaison de "valeur", laquelle me semble absurde. C'est le propre de la science, je crois, d'examiner ressemblances et différences sans prendre parti. Encore que je prenne parti, en quelque sorte, en modérant mes commentaires, pour empêcher ceux qui ont la nostalgie de l'utilisation des "vikings" au siècle dernier par certaine idéologie comparative de faire de la pub pour leurs sites avec lesquels ce blog n'a aucune affinité.

Et là, tu soulèves entre parenthèses deux points auxquels je ne peux m'empêcher de réagir. 
Je ne crois pas que l'histoire soit cyclique. Ou plutôt, je la vois plus comme hélicoïdale, ascendante ou descendante, repassant par des phases similaires, mais pas tout à fait identiques. Ou, si l'on tient compte de la démographie, comme l'escargot de Pythagore, qui recoupe forcément ses rayons au fur et à mesure que les générations se succèdent, mais en des points plus éloignés. Serait-ce la raison pour laquelle l'homme est incapable d'apprendre du passé ? Ou parce qu'il n'est pas capable de prendre de la hauteur ?
Autant la diversification du savoir est une bonne chose, autant sa segmentation me semble dommageable. On observe dans l'enseignement aujourd'hui, de même que dans la vie courante avec les moyens technologiques qui font qu'on peut accéder facilement à n'importe quelle donnée, une multiplication des sources et des portions de connaissance sans rapport les unes avec les autres. Mais le plus souvent, ces savoirs constituent seulement une database encombrante, car on n'enseigne plus la synthèse, ni la critique. On voit les pixels, mais plus l'image dans son ensemble. Les grecs ne simplifiaient pas, ils prenaient du recul et déduisaient de leurs savoirs les lois générales des phénomènes. On ne le fait plus guère (enfin si, en physique, en biologie, en chimie, en philosophie, en linguistique... partout où l'intégration est nécessaire. Pourquoi pas en histoire ?), malgré toutes les informations dont on peut disposer. Faute de temps, dans une vie faite de juxtaposition d'instantanés, faute de pouvoir prendre du recul, dans une vie faite d'individualisme, faute de formation, bien que l'objectif avoué de notre système d'enseignement soit de donner la plus grande culture au plus grand nombre. Qu'est-ce que la culture ? A mon avis, pas seulement l'accumulation de points particuliers, mais la méthode pour relier ces points entre eux. D'un autre côté, serait-il judicieux politiquement que chacun sache penser seul, avec plusieurs niveaux de lecture des données...

Je n'ai pas noté de lourdeur dans tes interventions, par contre, what mille idées par phrase, si. Et après, je cause, je cause...

Enfin, Songerune est l'un de mes loisirs. Et je n'ai séché ni lecture ni tir à l'arc pour répondre (un peu de repassage, peut-être...). 

@+